מלניק נ' אמבולנס פרטי חולון בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעים למתן צו לגילוי מסמכים.

הנתבעים טוענים בבקשה כי שלחו אל התובעת בקשה לגילוי מסמכים כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי אך פנייתם לא נענתה ומכאן בקשה זו. ב"כ התובעת משליך יהבו בתגובה על כך שפנייתם המקדימה של הנתבעים לתובעת לפני הגשת בקשה זו לא הומצאה לב"כ התובעת כדין ולשיטת ב"כ התובעת מדובר במחדל היורד לשורשו של עניין. לאור האמור ביקש ב"כ התובעת לדחות את הבקשה. הנתבעים, בתשובה לתגובה, טוענים כי טענת התובעת לפיה לא הומצאה לה דרישת הנתבעים לגילוי מסמכים, היא טענה עובדתית אשר היה מקום לתמוך אותה בתצהיר ומשלא צורף תצהיר – דין הטענה, כמו גם יתר הטענות העובדתיות הנכללות בתגובה - להידחות. עוד נאמר כי אין בתגובת הנתבעים התייחסות למכתבו של ב"כ הנתבעים במסגרתו נכללה סוגיית גילוי המסמכים. עוד נאמר כי גם אילו היה מקום לטענה כי נפל פגם בהמצאה הרי שלכל היותר מדובר בפגם טכני שאינו מביא לבטלות ההמצאה. בענייננו מודה ב"כ התובעת בכך שהפנייה לקבלת גילוי מסמכים אליו "שוגרה בהצלחה" ואף מציין את זמן השיגור בתגובתו אך נתלה בכך שלא נערך וידוא טלפוני של קבלת הפקס. במקרה כזה, טוען ב"כ הנתבעים כי לכל הפחות יש להעמיד את ב"כ התובעת ואת התובעת בחזקתם כי ידעו על פניית הנתבעים ואין הם יכולים להישמע בטענה לפגם פרוצדוראלי בהמצאה כאמתלה לאי גילוי מסמכים. ב"כ הנתבעים טוען כי נוכח התנהלותה הפגומה והפסולה של התובעת ראוי להשית עליה הוצאות.

דיון ומסקנות

ב"כ התובעת אינו חולק על זכותם המהותית של הנתבעים לגילוי מסמכים. לשיטתו, העובדה – אם אכן עובדה היא – כי הדרישה לגילוי מסמכים לא הומצאה כחוק פוטרת אותו מקיום חובת הגילוי. סבורני כי גם אם אניח לצורך הדיון כי לא הייתה מוטלת על התובעת חובה לצרף תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לתגובתה עדיין נתפסת התובעת על אמירותיה בתגובה ולפיה קיבלה את דרישת הנתבעים לגילוי מסמכים. כך נאמר בתגובת התובעת כי "בענייננו אין חולק כי הדרישה לגילוי מסמכים כלפי המשיבה "שוגרה בהצלחה" לב"כ המשיבה כעולה מן הדוח שצירף ב"כ המבקשים לבקשתו" בהמשך נאמר כי "מופנית תשומת ליבו של כב' בית המשפט לעובדה כי עפ"י אותו אישור פקס עולה כי זה שוגר בשעה 18:30 – שעה אשר מחוץ לשעות המקובלות". מן האמור עולה כי אין חולק שהדרישה בכתב לגילוי מסמכים הומצאה באמצעות הפקס אל ב"כ התובעת ואף הגיעה לכאורה ליעדה, כעולה מאישור הפקס, בשעה 18:30. חרף זאת נתלה ב"כ התובעת, כמוצא שלל רב בכך שלא נעשה וידוא טלפוני של קבלת הפקס. אמת, בהיעדר וידוא טלפוני של קבלת הפקס לא ניתן לקבוע כי המצאת הפנייה הייתה כדין. ואולם, אין זה סוף פסוק שכן לצידו של "כלל ההמצאה" חל גם "כלל הידיעה" הקובע כי במידה ובעל דין יודע ידיעה בפועל של מלוא הפרטים שאיננה שנויה במחלוקת אזי אין הוא יכול להישמע בטענה כי אותו מסמך לא הומצא לו כדין (רע"א 11286/05 אריק זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע''מ (לא פורסם).

לא מיותר לציין כי בנסיבות בהן קיים אישור פקסימיליה על משלוח הפקס (כמו בענייננו) נקבע כי צד לא יוכל להישמע בטענה כי לא ידע את תוכן המסמך שנשלח אליו. כך נפסק כי: ". .באשר לטענת המבקש לפיה סיכומי המשיב לא הומצאו לו כדין, גם דינה של טענה זו להידחות. סיכומי המשיב נשלחו למשרדו של בא כוח המבקש ביום 9.12.2007 באמצעות מכשיר הפקסימיליה, ואישור על פעולה זו הופק ממכשיר הפקסימיליה. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי העדר "דף משלוח הפקסימיליה" שלל את ידיעת המבקש על הגשת סיכומי המשיב ועל כן, אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת ביטול פסק הבוררות על הסף" ( רע"א 5810/08 ברויט נ' זהבי (לא פורסם))

לאור כל האמור אני מקבל את הבקשה. ניתן בזה צו לביצוע הליך גילוי מסמכים תוך 21 יום ממועד המצאת החלטה זו לב"כ התובעת. הוצאות הליך זה יקבעו בהמשך.

ניתנה היום, כ"ה חשון תש"ע, 12 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: